Ревакцинация: нерассказанная история о графике вакцинаций, науке и домыслах.
Хочу предварить эту статью четким заявлением, что я не являюсь ветеринаром. Я не обучалась в ветеринарном колледже и, конечно же, ветеринария не является моей профессией. Я 6 лет училась в университете, имею два образования, и поэтому мне известно о затратах, с какими связано получение ветеринарного диплома. Я также знаю о том, что подавляющее большинство ветеринаров делают весьма небольшие деньги по отношению к сумме, вложенной в образование.
Однако я — любитель собак, и мне нравится думать о себе как о достаточно интеллигентной и рациональной личности. Мне не хочется наблюдать за тем, как собаке наносится вред; ветеринары, разумеется, тоже не хотят приносить вред. Я искренне верю в это.
Поэтому вопрос, который сильно озадачивает меня – почему ветеринары продолжают использовать протоколы вакцинаций, наносящие вред нашим собакам.
Теперь небольшой урок истории
Ранее, в середине 1970х, лицензирование ветеринарных вакцин осуществлял Департамент сельского хозяйства Соединенных Штатов (USDA) — на основании комплексных исследований, которые занимали от нескольких недель до нескольких месяцев. В силу достаточно короткого срока тестирования, все этикетки на вакцинах содержали следующее предупреждение: «Рекомендована ежегодная ревакцинация».
Поскольку стоимость исследований длительности иммунитета (DOI) высока, производители тестировали свои вакцины в течение короткого периода и, следовательно, выводили их на рынок с рекомендацией о ежегодной ревакцинации. Но в действительности никто не знал, каков реальный срок действия вакцины, потому что никто не связывался с задачей их тестирования продолжительностью более чем нескольких месяцев. Таким образом, ветеринары обзавелись привычкой к ежегодной вакцинации.
В то же самое время у одного молодого ученого возникло прозрение. Доктор философии Рональд Шульц заинтересовался, почему мы ежегодно ревакцинируем своих животных, в то время как другие собаки и кошки, которые выздоровели после естественных инфекций таких как чумка и панлейкопения, сохраняли иммунитет даже годы спустя. Его собственные дети в зрелом возрасте также не вакцинировались. Основываясь на этих наблюдениях, доктор Шульц со своим коллегой в 1978 г. опубликовали «Идеальный (но неподтвержденный) график иммунизации для собак и кошек». В этом докладе они рекомендовали серию прививок для щенков и котят, с последующей ревакцинацией через год и далее через каждые три года.
Затем он задался целью это доказать
С 1970х годов доктор Шульц и его коллеги проводили исследование за исследованием. Они тщательно протестировали более 1000 собак, используя большинство ветеринарных протоколов вакцинации. Они проверяли иммунитет как серологическим методом (измерением уровня циркулирующих антител), так и методом провокационной пробы (введением возбудителей заболевания). И в результате фактических данных было доказано, что с чрезвычайно высокой вероятностью действие вакцины сохраняется на протяжении всей жизни животного.
Доктор Шульц и его команда установили, что вакцина против чумки дает минимум 7-летний период иммунитета (DOI), измеренный методом провокационной пробы и как минимум 15-летний период, измеренный методом серологии. Это не означает, что вакцина прекращает работать после этого периода времени – эти числа отражают количество лет, в течение которых проходило тестирование собак после вакцинации. Теоретически, если собаки прожили бы до 30 лет и были протестированы в этом возрасте, возможно, они все еще сохраняли иммунную защиту.
Это исследование также показало, что защита собак от парвовируса сохраняется как минимум 7 лет при провокационном тестировании и 9 лет – при серологическом. Другой компонент основных вакцин, аденовирус, также дает защиту в течение 7 и 9 лет соответственно.
Полученные результаты были, в основном, близкими для каждой протестированной вакцины и для каждой собаки.
После этого д-р Шульц показал, что собаки, которые были вакцинированы только один раз после исчезновения материнских антител, оставались столь же защищены при провокационном тестировании.
«Всего лишь одна доза модифицированной живой «основной» собачьей вакцины (против чумы плотоядных (CDV), аденовируса типа 2 (CAV-2) и парвовируса типа 2 (CPV-2)) или модифицированной живой вакцины кошек (против FPV, FCV и FHV), если она проведена в возрасте 16 недель или старше, будет обеспечивать длительное действие (многие годы вплоть до окончания жизни) иммунитета для очень большого процента животных.»
Хорошие новости
Эти ранние рекомендации побудили Американскую Ассоциацию больниц для животных (AAHA) организовать рабочую группу. В 2003 г. Рабочая группа по изучению вакцинации собак при AAHA оценила данные, полученные в ходе работы доктора Шульца и, несмотря на то, что не нашла никаких свидетельств того, что вакцины имеют менее длительный период действия, нежели 7 лет, сделала компромиссный вывод, заявив, что «ревакцинация каждые три года обеспечивает уверенную защиту».
Почему же AAHA рекомендует ревакцинацию, несмотря на имеющиеся у нее результаты исследований, показывающие, что этим вакцины с огромной вероятностью защищают собак и кошек на протяжении всей жизни? И что более важно…
Почему каждые три года?
Доктор Ричард Форд, профессор медицины Университета штата Северная Каролина, входил в состав этой рабочей группы 2003 года. После этого, он сказал, что решение рекомендовать трехлетний протокол ревакцинаций стало компромиссом.
«Это полный произвол, — сказал он. – Я должен сказать, что нет никакого научного обоснования под этой трехлетней рекомендацией»
Итак, в то время как имеются четкие доказательства, что вакцина действует на протяжении всей жизни, и уж конечно, как минимум, 7 лет или более, AAHA пожелала перейти всего лишь от ежегодной вакцинации к трехлетней.
Хотя AHAA, видимо, была не слишком обеспокоена навязыванием чрезмерной вакцинации собак, Рабочая группа 2003 рекомендовала всем основным производителям ветеринарных вакцин провести свои собственные исследования, которые показали бы как минимум, трехлетний срок действия основных вакцин. Таким образом, сейчас изготовители вакцин могут заявлять на этикетке, что препарат имеет срок действия как минимум три года, а не один. Это стало шагом вперед, хотя и пройденным в черепашьем темпе.
К 2006 г. этикетки вакцин поменялись — чтобы отразить более длинный DOI (срок эффективности), и AHAA выпустила новую редакцию Руководства по вакцинации собак. Эти инструкции были снова пересмотрены в феврале 2007 г., чтобы учесть новую информацию о вакцинации против парвовируса и чумы плотоядных.
Таким образом, в 2006 г. – то есть спустя почти 30 лет после первого исследования доктора Шульца, AHAA решила изменить свои рекомендации по ревакцинации базовыми вакцинами с формулировки «ревакцинация каждые 3 года обеспечивает достаточную защиту» до «ревакцинация каждые 3 года или реже обеспечивает достаточную защиту».
Итак, что изменилось?
В то же время, к вопросу вакцинации стал применяться значительно более аналитический подход. Не только AHAA, хотя и медленно, отреагировала на работу доктора Шульца, но и некоторые ветеринары стали обсуждать вопрос, почему избыточная вакцинация была не слишком удачной идеей. Д-р Шульц в очередной раз поставил этот вопрос перед ветеринарами в 2007 г. и начал составлять длинный список проблем, которые могут вызвать вакцины, ранжируя их от маленьких неприятностей для организма до угрожающих жизни заболеваний и рака.
Наконец, в 2011 г. , в ответ на дальнейшие исследования доктора Шульца, показавшие пожизненный иммунитет практически у каждой собаки после вакцинации, AHAA еще раз пересмотрела свое Руководство по вакцинации собак.
Не слишком радуйтесь
В 2011 г. AHAA все еще придерживалась рекомендации «каждые 3 года или более», но сопровождала его следующим комментарием: «В отношении вакцинации здоровых собак ожидается, что все предлагаемые на рынке вакцины (мультивакцины) вызывают устойчивый иммунный ответ в течение по меньшей мере 5 лет».
Пять лет? Откуда взялось теперь это число?
В 2003 г. Рабочая группа AHAA поддерживала рекомендованный ей 3-летний график, заявляя: «это основывается на растущем комплексе ветеринарной информации и хорошо развитой превентивной эпидемиологией в медицине человека, которые показывают, что иммунитет, вызванный вакцинацией, является чрезвычайно продолжительным и, в большинстве случаев, пожизненным».
Однако, несмотря на это, восемью годами позже они переформулировали свои рекомендации до «трех, возможно, пяти лет». Почему они утверждали, что иммунитет от вакцинации является пожизненным, и при этом продолжали рекомендовать ревакцинацию каждые три или пять лет?
Почему они столь непоследовательны в этом вопросе?
«Критики вакцинации верят, что корни проблемы лежат в профессиональной косности, сопротивляющейся обновлению протоколов. При исчезновении приманки, которой является вакцинация, у клиентов станет меньше поводов для ежегодных визитов к ветеринару. Вакцинация занимает до 14 процентов от среднего объема практики, отчетов AHAA, и ветеринары потеряют по-крупному», — сказал Шульц. «Связывание вакцинации с ежегодным визитом к ветеринару стало заметно проявляться в 1980х, а в 1990х приобрело общий характер. И сегодня ветеринары не хотят отказываться от этого.»
Это еще не самое худшее
В той же мере, в какой для меня огорчительно, что ветеринарные ассоциации удручающее медленно поспевают за исследованиями доктора Шульца, реально пугает то, что рекомендации являются всего лишь рекомендациями.
Ветеринар волен производить вакцинацию когда угодно и как угодно. Ветеринарные ассоциации всего лишь дают рекомендации; если ветеринар игнорирует их, это не приводит ни к каким последствиям.
Более того, несмотря на изменение этикеток вакцин, которые теперь сообщают о продолжительности защиты животного по меньшей мере в течение трех лет, график ревакцинаций остается на усмотрение ветеринара. На одной вакцине крупнейшей фармацевтической компании написано «Вам принадлежит исключительно право решать. Вы, практикующий ветеринар, являетесь вполне квалифицированным для принятия окончательных решений в вашей собственной практике».
Хорошая новость в том, что такая свобода дает право ветеринару проводить вакцинацию реже, чем раз в три года. Плохая новость – это дает возможность вакцинировать хоть ежегодно.
А что д-р Шульц думает о передаче ветеринарам исключительного права на принятие решения о вакцинации?
«К сожалению, недостаточное число людей, преподающих иммунологию, объясняют ее на уровне, необходимом для понимания механизмов вакцино-обусловленного иммунитета, в то время как существуют значительные различия в проявлении защитного иммунитета по отношению к одному и тому же патогену в нативном состоянии (у непривитого животного), и после вакцинации.» «Я принимаю часть ответственности за непонимание на академические круги, но в то же время перелагаю определенную ответственность на моих коллег в сфере производства, особенно на работающих на рынке вакцин. Движимые целями продажи вакцин, они сделали гораздо больше в деле [негодного] наставления практиков, нежели сделали иммунологи в процессе обучения вещам, относящихся к вакцино-обусловленному иммунитету».
Итак, ветеринары не вполне подготовлены для того, чтобы принимать достаточно научно обоснованные иммунологические решения, в то время как AAHA и производители вакцин предоставляют им полную свободу в этом вопросе.
Кто же остался с носом?
Итак, то же самое лицо, которое принимает решение о частоте вакцинации, в то же время является финансовым бенефициаром частоты этих процедур. Не каждый ветеринар обязательно думает о доходе от избыточных вакцинаций, но для тех, кто так думают, не существует тормозов.
Даже не закон
Ничего не подозревающие владельцы животных практически полностью уязвимы для тех, кто прибегает к графикам вакцинаций, не имеющих под собой никакой научной основы. В большинстве штатов и провинций владельцу практически невозможно найти защиту по закону от вредных последствий избыточной вакцинации, несмотря на предупреждающие ярлыки вакцин и рекомендации ветеринарной ассоциации. Большая часть домашних животных оценивается в размере пары сотен долларов и, в большинстве штатов, владелец не сможет подать в суд за причиненную боль и страдания.
«Подозреваю, что кое-кто игнорируют мою работу»
Видимо, доктор Шульц прав. Потому что мне кажется, что далеко не дюжина ветеринаров действительно игнорирует его исследования. Хотя многие ветеринары, к счастью, приняли новые инструкции, и некоторые следуют рекомендации д-ра Шульца «одна [вакцина], и достаточно», все еще существуют ветеринарные врачи, которые неистово защищают ежегодную ревакцинацию.
Д-р Боб Роджерс работает в адвокатской фирме, находящейся в Чикаго, он инициировал судебный иск в защиту владельцев домашних животных, которые не были добросовестно проинформированы перед вакцинацией. Его дело, озаглавленное «Мужество принять истину», утверждает: «В ходе посещения таких конференций, как WSVMA и NAVMC, я опросил более 400 ветеринарных врачей из различных регионов страны, которые посещали семинары по Новому протоколу вакцинаций. Все, кроме одного, мне заявили «Несмотря на донесенную информацию, я не собираюсь менять свою практику». Один ветеринарный врач даже заявил: «Я не буду ничего менять до тех пока, пока AVMA не заставит меня измениться».
И мы понимаем, что это не произойдет.
О каком числе ветеринаров мы говорим?
Итак, мы решили «погуглить» фразу «ежегодное вакцинирование собаки», чтобы посмотреть, что говорят об этом ветеринары. И первой в результатах поисках была крупная компания, насчитывающая сотни клиник. Которая заявляла на своем веб-сайте, что большинство вакцин необходимо повторять ежегодно.
То есть только эта компания производит ежегодно десятки или сотни тысяч вакцинаций собак и кошек. Без какого бы то ни было научного обоснования этого графика.
Страница за страницей отображали в результатах все больше число ветеринаров, которые настаивали на ежегодной мультивакцинации. По нашим прикидкам, равно как оценкам фармацевтических компаний, больше половины ветеринаров все еже производят ежегодные ревакцинации.
Где тут наука?
Здесь, прежде всего, я должна признать, что я буду достаточно твердой, если ветеринары начнут осуждать этот топик. Я буду разгневана, если ветеринары или даже просто владельцы на нашем сайте или странице в Facebook начнут писать, что мы несем чушь, и что владельцам следует действовать в соответствии с требованиями ветеринарных врачей, вместо того, чтобы основываться на информации от человека, который не является ветеринаром.
Да, это было бы верным в некоем идеальном мире. Потому что, теоретически, ветеринарные врачи могут иметь доступ информации и исследованиям, недоступным для вас и меня. Они обладают лучшим пониманием иммунологии, а также имеют доступ к работе д-ра Шульца.
У них есть возможность принимать «научные» решения, которые мы с вами делать не можем по определению. Теоретически. Но как раз здесь существует проблема, которая меня беспокоит.
Не существует никаких научных обоснований графиков вакцинаций, которыми пользуются сегодня ветеринары.
Никаких.
Вот почему д-р Шульц назвал ежегодные вакцинации «несостоятельной практикой». Это даже утверждается в каждом экземпляре ветеринарного справочника (Kirk’s Current Veterinary Theraphy XI (Small Animal Practice), стр. 205).
Наука против домыслов
Итак, с одной стороны, существует неопровержимое доказательство того, что единственная мультивакцина, примененная в возрасте 16 месяцев и старше, может действовать пожизненно – или, как минимум, от 5 до 7 лет.
С другой стороны, нет никаких обоснований необходимости повторных вакцинаций.
Их никогда не существовало.
Проводя ежегодную вакцинацию или даже раз в три года, ветеринары игнорируют достоверные результаты серьезных исследований и цепляются за график ревакцинаций, основанный исключительно на домыслах и привычке.
И это относится к большинству ветеринарных врачей.
«Я единственный в профессии, кто оспаривает иммунитет вакцин. Правда, я один из трех людей, которые проводят эти исследования. Поскольку очень немногие из нас исследуют этот вопрос, и все больше вакцин появляется на рынке – как мы можем поспеть за всем этим?», — заявил Шульц. — «В 1970х существовало четыре вакцины для собак, и их не использовали часто. Сегодня имеется 16 вакцин для собак, и даже если их не применяют ежегодно, тем не менее гораздо чаще, чем в то время».
Вам не кажется, что из тысяч ветеринаров, занимающихся рутинной вакцинацией, все же более чем троим, хотелось бы знать, какова реальная длительность их действия?
Почему они это делают?
Я не знаю причин, по которым ветеринарные врачи игнорирую исследования д-ра Шульца. Это умышленное поведение, поскольку регулярные ревакцинации приносят больше денег? Если это может быть верным в некоторых случаях, то почему бы ветеринарам не возместить эту потерю доходом от титров? (взятие пробы на иммунную активность — прим.пер.)
Титрование – это простое исследование крови, которое выявляет количество циркулирующих антител как уровень иммунитета и вполне может применяться в качестве способа побуждения владельцев к ежегодному посещению ветеринарных клиник. Ежегодное тестирование – это, конечно, вряд ли то, в чем есть необходимость, но, по крайней мере, оно сводится всего лишь к риску укола в вену, а не к риску рака, судорог или даже внезапной смерти. [имеются в виду время от время случающиеся критические последствия вакцинации — прим. пер.] Если в результате единственным пострадавшим станет мой бумажник, я буду “за”. Им необходимо зарабатывать на жизнь, помимо всего прочего.
Может быть, ветеринары делают ненужные вакцинации, потому что боятся? Возможно. Но игнорировать в то же время проведенные исследования продолжительности вакцино-обсусловленного иммунитета и стоять на научно не подтвержденной периодичности вакцинации – не логично. Почему бы ветеринарам не собраться в команду и не провести исследования со своей стороны? Если их пугает неизвестное, им следовало бы бегом бежать от ежегодных прививок, как от огня. Действительно, мы можем не знать, действует ли вакцина спустя семь лет, или сто лет, но, черт возьми, нам известно, что они эффективны по меньшей мере в течение пяти лет.
Минимум.
В конце концов, не мне судить, почему ветеринары в своей практике опираются на научно необоснованные графики. Но когда они принуждают нас к прививкам чаще, чем это необходимо, кого они обманывают – нас или самих себя?
Половина взрослых собак сегодня погибают от рака. Гораздо большее число страдает от предотвратимых хронических расстройств, которые, вполне возможно, могут быть вызваны вакцинами. Кто-то должен разобраться с этим, и как можно скорее. Наши домашние животные рассчитывают на это.
Но я боюсь, что в основе нерационального отношения ветеринаров к вопросам вакцинации лежит причина, о которой сказано в старой пословице Навахо, которую я когда-то услышала.
Он сказал: “Вы не сможете разбудить человека, притворяющегося спящим”.
Дана Скотт (Dana Scott), 2015 г.
http://www.dogsnaturallymagazine.com/revaccination-an.. Об авторе
Дана Скотт — главный редактор журнала «Dogs Naturally Magazine”, заводчик лабрадоров ретриверов с 1990х гг. Она является сторонником средств натуральной медицины для собак и людей и уделяет много внимания просвещению владельцев домашних животных в вопросах ветеринарного обслуживания, питания и поддержания здоровья.
Перевод: М.Югов, 2016 г.
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЕЖЕГОДНУЮ ВАКЦИНАЦИЮ СОБАК И КОШЕК 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума