Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Жельнио Елена Станиславовна, вынесено решение по иску Шириной к Новицкому и ветеринарному центру о компенсации морального вреда вследствие оказания услуг по лечению домашнего животного
Поделиться…
Описание: вынесено решение по иску Шириной к Новицкому и ветеринарному центру о компенсации морального вреда вследствие оказания услуг по лечению домашнего животного
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Жельнио Елена Станиславовна (председательствующий судья)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования: 22 сентября 2011 г.

Дело № г.Хабаровск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Ковальчук О.И.,

с участием: истицы Шириновой Т.Т., представителя истицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой ФИО16 к ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника № 1», Новицкому ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ширинова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику для оказания медицинской помощи ее 7-летней кавказской овчарке по кличке Аза. Осмотр собаки провел главный врач клиники Новицкий Е.Н., у животного взяли кровь на анализ, ввели наркоз и отнесли на УЗИ. Потом без ее согласия на операцию собаку разрезали, хирург сказал, что у нее лопнул мочевой пузырь от сильного удара, после чего подшили катетер из мочевого пузыря, поставили капельницу. Ей ничего не стали объяснять, заявив, что она должна оплатить операцию, но и после оплаты врач Новицкий Е.Н. к ним с сыном не вышел. На следующий день она привезла собаку в ветеринарный центр, Новицкий Е.Н. сказал, что если ходить на капельницы и выполнять все указания врачей, собака будет как «новая». На девятый день лечения ДД.ММ.ГГГГ собаке убрали катетер, но она не могла самостоятельно справлять малую нужду, в связи с чем, ее вновь пришлось везти в клинику, где опять подшили катетер, а поскольку началось воспаление, был назначен антибиотик. Ей было предложено через три дня привезти собаку на операцию, т.к. у нее якобы обнаружился врожденный загиб мочевыводящих путей. Собака похудела на 25 кг и она боялась, что третий наркоз Аза не перенесет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в другую клинику по <адрес>, где ей сказали, что собаку просто загубили. В ветеринарном центре «Дружок» куда она возила Азу на УЗИ ДД.ММ.ГГГГ сказали тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ ее собака погибла, а вскрытие показало, что у нее не лопался мочевой пузырь, его просто разрезали, никакого загиба мочевыводящих путей также не было. У Новицкого Е.Н. нет специального образования в области ветеринарии, однако он лично осматривает животных и ставит им заведомо неправильные диагнозы. Его действиями ей причинен моральный вред, погибшая собака в ее семье занимала значительное место, ее смерть нанесла большую психическую травму, они потеряли прекрасного охранника. Просит взыскать с ответчика: стоимость собаки 40000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на оплату справки о стоимости собаки - 500 руб., проведение экспертизы - 2500 руб., справки по результатам исследования по экспертизе - 379,11 руб., проведение УЗИ - 1486 руб., оплату операции и лечения - 10000 руб., 2125 руб., а также госпошлину - 1910 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Новицкий Е.Н., истица, исковые требования изменила и просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» и врача Новицкого Е.Н. материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истица Ширинова Т.Т. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» так как ее собака Аза перестала мочиться, не двигалась. В клинике с ней беседовал Новицкий Е.Н., рекомендовал привезти собаку к ним, а когда она ее привезла, сам осматривал. У собаки взяли анализы, поставили капельницу, потом забрали на УЗИ. Спустя 15 минут ее пригласили в операционную, собака лежала разрезанная, хирург стал на нее кричать, обвинять, что они били собаку, из-за чего у нее лопнул мочевой пузырь, показал ей внутренности собаки, от чего ей стало плохо. В ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» на собаку медицинскую карту не заводили, никаких записей не вели, только выдавали квитанции об оплате услуг. Когда собака погибла, при вскрытии обнаружилось, что мочевой пузырь у нее не лопался, на нем был ровный разрез и шов, собака умерла от опухоли матки. Ветеринарную услугу оказали некачественно, если бы удалили опухоль, собака была бы жива. Новицкий Е.Н. не имеет лицензии, но принимал граждан с животными, ставил диагнозы, осматривал животных лично, определял направление лечения, принимал решения, направлял на УЗИ, ставил свою подпись как главный врач клиники. Действиями ответчиков ей был причинен значительный моральный вред, она потеряла в весе, переживала из-за собаки, глядя на ее мучения.

Представитель ответчика ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №», ответчик Новицкий Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, о причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Новицкий Е.Н., его представители ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что Новицкий Е.Н. сотрудником клиники не является, ветеринарного образования не имеет и ветеринарной практикой не занимается, в оказании ветеринарной помощи животному не участвовал, просто вел переговоры с ее владелицей ФИО2. Представитель ФИО6 пояснила, что учредителем клиники является супруга Новицкого Е.Н., в настоящее время клиника никакой деятельности не осуществляет. Документы по лечению собаки отсутствуют. Истицу предупреждали о необходимости повторной операции, но она отказалась, стала возить собаку по другим клиникам, где даже не выставляли диагноз.

Допрошенный в качестве специалиста государственный ветеринарный инспектор КГУ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8 согласился с протоколом вскрытия собаки о причинах ее гибели, суду пояснил, что на ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» поступало много жалоб, клиника постоянно меняет адреса, не имеет ветеринарного регистрационного удостоверения и разрешения на осуществление ветеринарной деятельности. Отсутствуют сведения о регистрации врачей клиники в едином реестре Министерства сельского хозяйства. Собаке был поставлен неверный диагноз, животное можно было спасти, проведя операцию по удалению опухоли. Загиб уретры у сук не встречается и не мог спровоцировать смерть животного.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что делала вскрытие собаки по просьбе истицы, которая считала, что ее собаке провели неверное лечение, сделали две операции, но собака погибла. При вскрытии было установлено, что у животного была опухоль, которая препятствовала выведению мочи, в результате возникло воспаление, интоксикация организма, что и явилось причиной смерти животного. Разрыва мочевого пузыря обнаружено не было, имелся ровный разрез около 7 см длиной и ровный шов, медицинские показания для разреза мочевого пузыря не установлены. При первом обращении в клинику собаку можно было прооперировать, удалив опухоль, не заметить которую во время операции было сложно. Опухоль можно было обнаружить и на УЗИ, для образования опухоли такого размера нужно несколько месяцев.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он участвовал при вскрытии собаки истицы, у собаки был пиелонефрит, воспалены почки, мочевой пузырь переполнен. Опухоль матки повлекла механическое сдавливание мочевых путей, смерть собаки наступила от сильной интоксикации организма на фоне компрессионной непроходимости уретры. Рана на мочевом пузыре была без разрыва, края ровные, мочевой пузырь просто вскрыли, что могло потребоваться для выведения мочи механическим способом или промывания мочевого пузыря при подозрении на мочекаменную болезнь, закупорка уретры бывает при наличии камней. Операция была проведена недели за две до вскрытия. Опухоль можно было не заметить на УЗИ, но при операции ее невозможно было не заметить. Врач, имеющий необходимую квалификацию и надлежащим образом исполняющий свои обязанности, должен был заметить опухоль и удалить ее. Загиба уретры у собаки не было, такое бывает у кобелей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что собака Шириновой Т.Т. болела, ее лечил Новицкий Е.Н. и вскоре она погибла. Она сама в январе 2011 года обращалась в ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» по <адрес> к Новицкому Е.Н. со своей собакой, он осматривал животное, назначал капельницу, говорил, что нужно проводить терапию, однако на следующее утро собаке стало хуже.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с истицей около года. Новицкий Е.Н. называл себя врачом в ветеринарной клинике, которая тогда находилась на <адрес>, давал различные поручения другим сотрудникам клиники, поставил неверный диагноз ее собаке и собаке Шириновой Т.Т.. По вопросу некачественной ветеринарной помощи она обращалась в Россельхознадзор, прокуратуру, милицию.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что приходится истице сыном. У них заболела собака, ее отвезли в клинику №, осмотр собаки первоначально проводил Новицкий Е.Н., потом другие врачи, ей сделали операцию, разрезали потому, что у нее якобы лопнул мочевой пузырь, собака вскоре умерла. Роль Новицкого Е.Н. в клинике явно выделялась, он всем говорил, что нужно делать, осматривал собаку, щупал ее, назначил капельницы, давал различные указания.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, Ширинова Т.Т. являлась владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке Аза 7 лет, с которой ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» с жалобами на отсутствие мочеиспускания. Специалистами ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» животное было осмотрено, проведена операция под наркозом, подшит катетер для выведения мочи, назначено лечение. Несмотря на проводимое лечение, состояние здоровья собаки ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ собака погибла.

Ответчиками документы, свидетельствующие о выставленном принадлежащей Шириновой Т.Т. собаке диагнозе и проводимом лечении, не представлены. Вместе с тем, возражений против обстоятельств обращения за помощью, выставленных диагнозах (разрыв мочевого пузыря, загиб уретры), и проведенном лечении, указанных истицей в исковом заявлении и пояснениях в суде ответчиками не заявлено.

Согласно протокола вскрытия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ветеринарного центра «<данные изъяты>» ФИО9 смерть животного наступила вследствие острой интоксикации на фоне компрессионной непроходимости уретры. При этом врачи ветеринары ФИО9 и ФИО10 проводившие вскрытие пояснили, что диагнозы разрыв мочевого пузыря и загиб уретры не нашли своего подтверждения, непроходимость уретры была вызвана опухолью матки, которую возможно было диагностировать и удалить в ходе проведенной операции, что могло предотвратить гибель животного. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО8 согласился с данным мнением, указав, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги не соответствовали необходимым требованиям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания ветеринарных услуг.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О ветеринарии» право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченным в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 7-8 Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75-пр регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории Хабаровского края осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в области ветеринарии - министерством сельского хозяйства Хабаровского края. Регистрирующий орган ведет реестр специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории Хабаровского края.

В силу положений п.7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 исполнитель: обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Ответчиками не представлены сведения о наличии у специалистов, оказывавших истице услуги по лечению собаки, ветеринарного образования и их включении в реестр специалистов в области ветеринарии.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» Шириновой Т.Т. была оказана услуга ненадлежащего качества (доказательств обратного ответчиками не представлено), что привело к гибели принадлежащей ей собаки и причинению ей в связи с этим материального ущерба (стоимости животного, расходов на его лечение, судебных издержек) и морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ветеринарная деятельность, учредителем и директором клиники является Новицкая И.А..

Поскольку договор на оказание услуг был заключен истицей с ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Требования Шириновой Т.Т. о привлечении к солидарной ответственности Новицкого Е.Н. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что Новицкий Е.Н. осуществлял свою деятельность в качестве специалиста в области ветеринарии (осматривал животных, представлялся главврачом клиники), данное обстоятельство, подтвержденное показаниями свидетелей, свидетельствует о наличии между ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» и Новицким Е.Н. трудовых отношений. При таких обстоятельствах, в силу требований ст.1069 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный им вред несет работодатель. Тот факт, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении трудового договора (сам договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция и т.д.) не влияет на существо данных правоотношений, поскольку в силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» в пользу Шириновой Т.Т. в возмещение материального ущерба: стоимость собаки в размере 10000 руб. (с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичного животного и отсутствия доказательств, подтверждающих расходы истицы на его приобретение и содержание), расходы на оплату услуг ответчика - 10000 руб. и 2125 руб., на оплату справки Хабаровского общества любителей животных «Лидер» - 500 руб., вскрытие животного с протоколированием - 2500 руб., ветеринарные услуги - 379,11 руб., УЗИ - 1486 руб..

Размер подлежащей взысканию в пользу Шириновой Т.Т. компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15000 руб. исходя из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шириновой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №» в пользу Шириновой ФИО19 в возмещение материального ущерба 26990 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1009 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Хабаровский ветеринарный центр. Ветеринарная клиника №», в иске к Новицкому ФИО20 Шириновой ФИО21 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Жельнио Е.С.

Копия верна: Судья Жельнио Е.С.

http://actoscope.com/dvfo/habarovsk/kirovsky-hbr/gr/1/vyneseno-reshenie-po-isku-shir22092011-2935679/