Кинологический Форум
Собаки в Приморье

Новости  •  Чат  •  Гостевая  •  E-mail  •  Доска Объявлений  •  Правила Форума  •
АвторСообщение
постоянный участник




Пост N:204
Откуда:Россия,Находка
ссылка на сообщение  Отправлено:06.04.16 21:39.Заголовок:Вакцинация


Интересно ваше мнение, ветеринары. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЕЖЕГОДНУЮ ВАКЦИНАЦИЮ СОБАК И КОШЕК


Автор этой статьи — доктор Фалконер — член Американской Ассоциации Холистической Ветеринарной Медицины (American Holistic Veterinary Medical Association), Академии Ветеринарной Гомеопатии (Academy of Veterinary Homeopathy) и Национального гомеопатического центра (National Center for Homeopathy). Врач-практик Уильям Фалконер работает в Аустине, штат Техас, специализируясь в классической гомеопатии. В свободное время он читает лекции для владельцев домашних животных, пишет статьи для ветеринарных журналов, и делится опытом с традиционными и холистическими ветеринарами по всей стране. Вы можете навестить его, Дика, Джейн и Спот на его веб-сайте.


Эффективность или «Это работает?»


Каждая процедура, которой мы подвергаем себя или тех, о ком заботимся, должна быть полезной; иначе в ней нет никакого смысла. Это должно быть очевидным, особенно если речь идет о медицинских (ветеринарных) процедурах. Вакцинация может дать животным иммунитет к опасным болезням, но насколько эффективно и полезно повторять эту процедуру каждый год, как это сейчас рекомендовано во многих странах?


Иммунологи уже давно признали тот факт, что прививки от вирусных заболеваний дают практически пожизненный иммунитет. Именно по этой причине вас самих не заставляют проходить ежегодную вакцинацию от тех болезней, против которых вам сделали прививку в раннем детстве. Любой терапевт знает, что ваша иммунная система уже была адекватно простимулирована в детстве, и клеточная память, отвечающая за иммунные реакции, обязательно «вспомнит» и даст сигнал иммунной системе достойно противостоять вирусу, если тот посмеет атаковать ваш организм. В чем же глубинное отличие между нами и нашими питомцами, если в отличие от нас их заставляют проходить ревакцинацию каждый год? Позволю себе процитировать слова экспертов в области иммунологии. Ниже приведенный текст был опубликован в издании «Современная Ветеринарная Терапия», том XI, опубликованном несколько лет назад (это очень уважаемое издание, прошедшее экспертную оценку, выходящее в свет каждые 4 года и публикующее самую современную информацию по ветеринарии). Авторы данного текста — ветеринарные иммунологи Рональд Шульц (University of Wisconsin) и Том Филлипс (Scrips Research Institute) .


«Ежегодная ревакцинация — это практика, которая началась много лет назад, не имеющая ни научного обоснования, ни экспериментальных доказательств ее необходимости. С точки зрения иммунологии, для ежегодной ревакцинации практически нет ни каких оснований. Иммунитет к вирусам сохраняется у животных годами или вообще является пожизненным…. Более того, повторное прививание большинства вирусных вакцин вообще не стимулирует анамнестический (вторичный) иммунный ответ…. На наш взгляд, практика ежегодной ревакцинации должна быть признана неэффективной….»


На простом языке это означает, что каждый год вы тратите деньги (и еще и рискуете здоровьем своего питомца, о чем мы поговорим ниже) ради того, чтобы вколоть своему питомцу то, что не принесет ему пользы. Иммунитет, привитый в раннем возрасте, сохраняет свою силу, и именно он вступает во взаимодействие с каждой последующей привитой вакциной, по сути, нейтрализуя ее действие. Точно так же, если вы прививаете маленького щенка или котенка слишком рано, то материнские антитела, которые передаются малышу вместе с материнским иммунитетом, вступают в противодействие с вакциной и не дают сформировать иммунный ответ на прививаемые вирусы.


Мне посчастливилось встретиться с др. Шульцем на ветеринарной конференции несколько лет назад. Почти 25 лет он проработал с компаниями, торгующими вакцинами для животных, проводя для них специальные иммунологические исследования. В частности, было интересно услышать, чем отличаются на самом деле вакцины против бешенства «ежегодные» и «трехлетние». По инструкциям, указанным на этих продуктах, ежегодные вакцины надо повторять каждый год, а вакцины трехлетнего действия — каждые 3 года. Однако, как выясняется, истинная разница между этими вакцинами — в длительность проводимых исследований на экспериментальных животных. По окончании года с момента вакцинации животных подвергали воздействию живого вируса бешенства, после чего подсчитывались выжившие и вакцина выпускалась с маркировкой «ежегодная». Та же самая вакцина тестировалась три года, собирались данные, после чего она выпускалась с маркировкой «трехлетняя вакцина от бешенства». На самом же деле, если бы проводились 5-7 летние исследования, то на рынке могли бы появиться и вакцины 5 и 7-летнего действия. Вакцина от бешенства настолько эффективна в иммунизации, что скорее всего она вообще может установить у животного пожизненный иммунитет. Спрашивается: зачем мы прививаем бешенство ежегодно? К сожалению, во многих странах законы о вакцинации животных против бешенства совершенно игнорируют фактические данные иммунологии.


А что же другие обязательные вакцины? Они тоже относятся к вирусным, и точно так же нет иммунологических оснований для их ежегодного применения. Кроме того, большинство этих вакцин не требуются законом о вакцинации. Или же не оговаривается срок их повтора. А часть из них вообще бесполезно прививать животному, старше одного года.


Рекомендации традиционной ветеринарии по большей части основаны на страхе. Если вокруг есть «плохие бактерии», которые могут достать нас (или наших питомцев), то мы хотим использовать что-то, что даст нам защиту против этих «плохих бактерий». Мы все слышали жуткие истории о собаках, погибших от парвовирусной инфекции, поэтому нам советуют обязательно делать прививку от этой смертельной болезни каждый год (а то и дважды в год!). Но знаете ли вы, как много взрослых собак ежегодно погибают от парвовируса? Задайте этот вопрос своему ветеринару. Парвовирусная инфекция — болезнь щенков младше 12 месяцев, и иногда ею болеют пожилые собаки, имеющие слабую иммунную систему с следствие нездорового образа жизни (коммерческие диеты и частые вакцинации!). Так в чем же тогда смысл делать прививку от парвовируса каждый год в течение всей жизни? Коронавирусная инфекция снова болезнь в основном щенячьего возраста. Она вызывает у щенков диарею и рвоту, но отличается от Парвовирусной тем, что не смертельна. Так стоит ли прививать собаку еще и от такой болезни, которая не имеет летального исхода и с которой можно справиться без последствий для организма? По мнению др. Шульца, в этом вообще нет необходимости. Тем не менее, этот и другие не смертельные вирусы постоянно используются в поливалентных (многокомпонентных) вакцинах, которые ежегодно вкалываются нашим питомцам.


Вы спросите, почему же тогда вообще существует эта практика ежегодной ревакцинации? Хороший вопрос, который задают традиционной ветеринарии все чаще и чаще. Вот как прокомментировал требования по ежегодной вакцинации известный исследователь Университета Ветиринарии Калифорнии-Дэвис, профессор Нейлз Педерсен (комментарии были опубликованы в очень уважаемом традиционном журнале Американской Ассоциации Ветеринарных Лечебниц):


«существующая практика вакцинирования не имеет медицинского обоснования. Пришло время подвергнуть сомнению разумность ежегодного «усиления» прививок, адекватность применения поливалентных продуктов (комбинаций вакцин, из которых наиболее известна DHLPP для собак и FVRCP для кошек) и необязательных вакцин. Если мы сделаем это, иммунизация домашних животных наконец-то приобретет статус медицинской, а не экономической процедуры».


Если мы хотим приблизится к своей цели иметь здоровых питомцев, защищенных от всех болезней, нам следует сосредоточиться на таком их выращивании и содержании, которое бы было для них естественным, соответствующим их природе и позволило жить свободной, счастливой и полноценной жизнью. Дайте вашим питомцам быть такими, какими их создала природа, и тогда у них будет иммунная система, которая сможет адекватно ответить на любое неблагоприятное воздействие извне. В наших стремлениях защитить питомцев от всех болезней не следует забывать, что их защищает их иммунная система, а не раствор вакцины в шприце.


Безопасность или «Это не вредно?»


Ежегодная вакцинация наших четвероногих друзей не просто бесполезна. Она может причинить ощутимый вред их здоровью. Если кто-то, даже в белом халате, предлагает вам принять какое-то лекарство или сделать укол, у вас моментально возникают два логичных вопроса:
1. Это принесет мне пользу (или это сработает)?
2. Это безопасно?
Если мы зададим эти вопросы по поводу ежегодной ревакцинации животных, и зададим их знающим людям, то дважды получим отрицательный ответ. То, что ежегодная ревакцинация не эффективна с точки зрения иммунологии, мы уже поняли. Но вопрос о безопасности частой вакцинации еще более важен и серьезен, поскольку в современной ветеринарии накапливается все больше доказательств связи вакцинации с дегенеративными хроническими заболеваниями.


У дегенеративных заболеваний много имен: артриты, гипо- и гиперфункция щитовидной железы (гипо- и гипертиреоз), аллергии, астма, воспалительные заболевания кишечника, повторяющиеся ушные инфекции, болезни кожи, болезни сердца, диабет, почечная недостаточность, раковые образования и т.д. Что делает все эти заболевания особенно ужасными, это то, что они связаны между собой, они с трудом поддаются лечению, и они медленно, но верно прогрессируют, вызывая процесс дегенерации тканей и органов. Это означает, что больное животное постепенно угасает, его здоровье ухудшается, и лучшее, что может дать такому животному современная традиционная ветеринария — это поддерживающее лечение, которое контролирует симптомы при помощи супрессивной (подавляющей симптом) терапии. Такая терапия как правило сама полна проблем, включая побочные эффекты от применяемых лекарств (часто — гормональных). Такого рода поддерживающее лечение, основанное на подавлении симптомов, не редко само вызывает к жизни новые, более серьезные болезни. Поэтому самая главная задача тех, кто заботится о животных — в принципе не допустить развитие дегенеративных хронических заболеваний у своих питомцев.


Между вакцинированием и началом хронического заболевания обычно проходит 1-2 месяца. Для традиционной ветеринарии это оказывается не достаточно «близко», чтобы провести связь между прививкой и вспышкой болезни. Тем не менее, эта связь существует. Об этом говорят и научные статистические данные, и жизненная практика многих владельцев собак и кошек.


Английский ветеринар в течение последних 10-12 лет задавал один и тот же вопрос своим посетителям, которые приводили к нему на прием аллергичных, расчесанных собак: «Когда начался зуд?». Ответы владельцев бедных животных впечатляют. 75% ответивших точно помнят, что зуд у их питомцев начался в течение 1-2 месяцев с момента щенячьей прививки. В человеческой медицинской практике говорится о том, что существует связь между вакцинацией детей и детским аутизмом, при этом количество больных детей резко возрастает с увеличением числа обязательных детских вакцин. Как вы полагаете, каков интервал между вакцинацией и началом болезни? Около месяца.


В 1996-м году были опубликованы результаты научного исследования, авторы которого изучали проблему смертельного заболевания собак, поражающего иммунную систему. Это заболевание известно как иммунно-зависимая гемолитическая анемия (ИЗГА). Суть ИЗГА в том, что иммунная система собаки атакует собственные красные кровяные клетки, принимая их за чужеродные. Надо ли говорить, насколько опасно это заболевание для жизни животного, и насколько велик процент смертельного финала, поскольку жизнедеятельность организма невозможна без красных кровяных телец — «транспортировщиков» кислорода в крови. В исследовании приняли участие 58 собак, страдающих ИЗГА. На протяжении 2 лет эти собаки наблюдались в ветеринарной клинике при исследовательском институте. Одним из вопросов, которые были заданы владельцам этих собак, был: «Предшествовало ли что-то началу ИЗГА?» Статистически значимая группа владельцев ответила, что в среднем за месяц до начала заболевания их собаки проходили ежегодную ревакцинацию. Полученные данные были настолько статистически значимыми, что авторы даже озаглавили отчет о своем исследовании «Вакцино-ассоциированная иммуно-зависимая гемолитическая анемия у собак» (Duval and Giger, J Vet Intern Med 1996;10:290-295).


У кошек в последние 10 лет исследователями была выявлена четкая связь между вакцинацией и злокачественными опухолями. Эти злокачественные клеточные новообразования возникали в тех местах, в которые обычно вкалывалась вакцина: на холке или на бедре задней лапы. Заболевание это считается смертельным, независимо от применяемых методов лечения, включая постоянное хирургическое вмешательство. Сейчас уже совершенно ясно, что это заболевание вызывается двумя конкретными вакцинами: бешенство и кошачья лейкемия (лейкоз). В 2000-м году после того, как связь вакцинации и этого вида рака была окончательно подтверждена многочисленными исследованиями, болезнь получила новое название: «Вакцино-ассоциированная саркома».


Ветеринарная наука медленно начала переоценивать практику ежегодной ревакцинации животных. В 2000-м году Американская Ассоциация Фелинологов-Практиков (American Association of Feline Practitioners) выступила с официальным заявлением против ежегодной вакцинации кошек. Их позиция основывалась на длительном исследовании Корнелла, в котором котят прививали только один раз в возрасте нескольких месяцев от роду. Проверка выросших кошек спустя 7 лет после единственной прививки наглядно показала наличие у них работающего иммунитета к привитым вирусам. Откровенно говоря, я не думаю, что нам нужно ждать, когда это наконец-то дойдет до всех профессионалов от ветеринарии.


Благодаря ежегодной ревакцинации мы подвергаем наших питомцев постоянному риску развития дегенеративных хронических заболеваний. Уверен, что годы спустя мы будем с удивлением оглядываться на сегодняшний день и думать, как вообще кто-то мог считать мудрой практику ежегодной ревакцинации животных. И как бы было здорово вспоминать об этом с улыбкой, почесывая своего двацати…летнего четвероногого приятеля, приговаривая: «Мы знали. Мы остановились. Вот почему мы до сих пор вместе»….


Перевод:Елена Иващенко
by AustinHolistic.com. «Vaccinations: A Word of Caution for Our Animals» by Dr. Will Falconer, DVM.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответов -7 [только новые]







Пост N:6144
ссылка на сообщение  Отправлено:06.04.16 22:14.Заголовок:людская то иммунолог..


людская то иммунология и вакцинация, особенно в свете последних лет тридцати справедливые нарекания вызывает. Хер уж там про скотскую то ... я забесплатно сегодня от бешенства кобелька допырял. Ну вслед не плюнули. Спасибо .....

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Пост N:1989
Откуда:Россия ,Владивосток
ссылка на сообщение  Отправлено:06.04.16 22:14.Заголовок:этому взгляду уже ле..


этому взгляду уже лет 5, если не больше )))



http://www.chi-va-va.com Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Пост N:6145
ссылка на сообщение  Отправлено:06.04.16 22:16.Заголовок:yamagutti а толку? Н..


yamagutti а толку? Не пырять? Ну пусть пробуют .... толк будет уже в том, что "шоу" поувянет точно .....

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Питомник АСТ "Отважный друг"




Пост N:18885
Откуда:Россия,Артем.Приморский край
ссылка на сообщение  Отправлено:06.04.16 22:56.Заголовок:Есть и такое мнение ..


Есть и такое мнение показывали в 2008 году по кабельному, про исследования ВИЧ и способы лечения:

Во время исследований ученые нашли ген устойчивости к ВИЧ, называется Дельта-32. Люди с данным геном устойчивы не только к ВИЧ, но и к еще нескольким страшным заболеваниям, в том числе и к бубонной чуме. Стали искать откуда ген взялся. Сделали вывод, что он появился у людей переживших самостоятельно без лечения и вакцинации бубонную чуму. Стали искать места, где люди могли пережить ее. Оказалось, что почти везде где были вспышки была борьба с чумой и последующая вакцинация. Отчаялись. Однажды уже при других исследованиях (историки при исследовании истории поселений) совершенно случайно наткнулись на церковную книгу одной деревни в Англии в которой было написано что во время эпидемии чумы деревня сама себя закрыла на карантин и въезд и выезд из деревни был запрещен. Из населения 800 человек умерло 260. Те, кто пережил чуму, передали своему поколению Дельта-32. Сейчас в этом городке 15% населения имеют данный ген.
Еще сделали вывод, что ВИЧ это ничто иное как мутировавший много веков вирус бубонной чумы. Ученые в очередной раз озвучили катастрофичность решения о поголовной вакцинации. Что на самом деле при помощи вакцинации не победили болезнь, а проложили дорогу к вымиранию человечества. Если бы вакцинации не было, то к нашему времени уже 70% населения Земли имели ген устойчивости к вирусам.

-----------------------------------
-----------------------------------
http://otvazhnyjdrug.jimdo.com/
--
Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Питомник АСТ "Отважный друг"




Пост N:18886
Откуда:Россия,Артем.Приморский край
ссылка на сообщение  Отправлено:06.04.16 22:59.Заголовок:я за вакцинацию одно..


я за вакцинацию однозначно

-----------------------------------
-----------------------------------
http://otvazhnyjdrug.jimdo.com/
--
Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Пост N:6149
ссылка на сообщение  Отправлено:06.04.16 23:02.Заголовок:INDIANA да мы ж за п..


INDIANA да мы ж за понятное. Да и звери у нас наши а не шоушные .....ж

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
постоянный участник




Пост N:220
Откуда:Россия,Находка
ссылка на сообщение  Отправлено:17.04.16 22:40.Заголовок:Ревакцинация: нерасс..


Ревакцинация: нерассказанная история о графике вакцинаций, науке и домыслах.

Хочу предварить эту статью четким заявлением, что я не являюсь ветеринаром. Я не обучалась в ветеринарном колледже и, конечно же, ветеринария не является моей профессией. Я 6 лет училась в университете, имею два образования, и поэтому мне известно о затратах, с какими связано получение ветеринарного диплома. Я также знаю о том, что подавляющее большинство ветеринаров делают весьма небольшие деньги по отношению к сумме, вложенной в образование.

Однако я — любитель собак, и мне нравится думать о себе как о достаточно интеллигентной и рациональной личности. Мне не хочется наблюдать за тем, как собаке наносится вред; ветеринары, разумеется, тоже не хотят приносить вред. Я искренне верю в это.
Поэтому вопрос, который сильно озадачивает меня – почему ветеринары продолжают использовать протоколы вакцинаций, наносящие вред нашим собакам.

Теперь небольшой урок истории

Ранее, в середине 1970х, лицензирование ветеринарных вакцин осуществлял Департамент сельского хозяйства Соединенных Штатов (USDA) — на основании комплексных исследований, которые занимали от нескольких недель до нескольких месяцев. В силу достаточно короткого срока тестирования, все этикетки на вакцинах содержали следующее предупреждение: «Рекомендована ежегодная ревакцинация».

Поскольку стоимость исследований длительности иммунитета (DOI) высока, производители тестировали свои вакцины в течение короткого периода и, следовательно, выводили их на рынок с рекомендацией о ежегодной ревакцинации. Но в действительности никто не знал, каков реальный срок действия вакцины, потому что никто не связывался с задачей их тестирования продолжительностью более чем нескольких месяцев. Таким образом, ветеринары обзавелись привычкой к ежегодной вакцинации.

В то же самое время у одного молодого ученого возникло прозрение. Доктор философии Рональд Шульц заинтересовался, почему мы ежегодно ревакцинируем своих животных, в то время как другие собаки и кошки, которые выздоровели после естественных инфекций таких как чумка и панлейкопения, сохраняли иммунитет даже годы спустя. Его собственные дети в зрелом возрасте также не вакцинировались. Основываясь на этих наблюдениях, доктор Шульц со своим коллегой в 1978 г. опубликовали «Идеальный (но неподтвержденный) график иммунизации для собак и кошек». В этом докладе они рекомендовали серию прививок для щенков и котят, с последующей ревакцинацией через год и далее через каждые три года.

Затем он задался целью это доказать

С 1970х годов доктор Шульц и его коллеги проводили исследование за исследованием. Они тщательно протестировали более 1000 собак, используя большинство ветеринарных протоколов вакцинации. Они проверяли иммунитет как серологическим методом (измерением уровня циркулирующих антител), так и методом провокационной пробы (введением возбудителей заболевания). И в результате фактических данных было доказано, что с чрезвычайно высокой вероятностью действие вакцины сохраняется на протяжении всей жизни животного.

Доктор Шульц и его команда установили, что вакцина против чумки дает минимум 7-летний период иммунитета (DOI), измеренный методом провокационной пробы и как минимум 15-летний период, измеренный методом серологии. Это не означает, что вакцина прекращает работать после этого периода времени – эти числа отражают количество лет, в течение которых проходило тестирование собак после вакцинации. Теоретически, если собаки прожили бы до 30 лет и были протестированы в этом возрасте, возможно, они все еще сохраняли иммунную защиту.

Это исследование также показало, что защита собак от парвовируса сохраняется как минимум 7 лет при провокационном тестировании и 9 лет – при серологическом. Другой компонент основных вакцин, аденовирус, также дает защиту в течение 7 и 9 лет соответственно.

Полученные результаты были, в основном, близкими для каждой протестированной вакцины и для каждой собаки.

После этого д-р Шульц показал, что собаки, которые были вакцинированы только один раз после исчезновения материнских антител, оставались столь же защищены при провокационном тестировании.

«Всего лишь одна доза модифицированной живой «основной» собачьей вакцины (против чумы плотоядных (CDV), аденовируса типа 2 (CAV-2) и парвовируса типа 2 (CPV-2)) или модифицированной живой вакцины кошек (против FPV, FCV и FHV), если она проведена в возрасте 16 недель или старше, будет обеспечивать длительное действие (многие годы вплоть до окончания жизни) иммунитета для очень большого процента животных.»

Хорошие новости

Эти ранние рекомендации побудили Американскую Ассоциацию больниц для животных (AAHA) организовать рабочую группу. В 2003 г. Рабочая группа по изучению вакцинации собак при AAHA оценила данные, полученные в ходе работы доктора Шульца и, несмотря на то, что не нашла никаких свидетельств того, что вакцины имеют менее длительный период действия, нежели 7 лет, сделала компромиссный вывод, заявив, что «ревакцинация каждые три года обеспечивает уверенную защиту».

Почему же AAHA рекомендует ревакцинацию, несмотря на имеющиеся у нее результаты исследований, показывающие, что этим вакцины с огромной вероятностью защищают собак и кошек на протяжении всей жизни? И что более важно…

Почему каждые три года?

Доктор Ричард Форд, профессор медицины Университета штата Северная Каролина, входил в состав этой рабочей группы 2003 года. После этого, он сказал, что решение рекомендовать трехлетний протокол ревакцинаций стало компромиссом.

«Это полный произвол, — сказал он. – Я должен сказать, что нет никакого научного обоснования под этой трехлетней рекомендацией»

Итак, в то время как имеются четкие доказательства, что вакцина действует на протяжении всей жизни, и уж конечно, как минимум, 7 лет или более, AAHA пожелала перейти всего лишь от ежегодной вакцинации к трехлетней.

Хотя AHAA, видимо, была не слишком обеспокоена навязыванием чрезмерной вакцинации собак, Рабочая группа 2003 рекомендовала всем основным производителям ветеринарных вакцин провести свои собственные исследования, которые показали бы как минимум, трехлетний срок действия основных вакцин. Таким образом, сейчас изготовители вакцин могут заявлять на этикетке, что препарат имеет срок действия как минимум три года, а не один. Это стало шагом вперед, хотя и пройденным в черепашьем темпе.

К 2006 г. этикетки вакцин поменялись — чтобы отразить более длинный DOI (срок эффективности), и AHAA выпустила новую редакцию Руководства по вакцинации собак. Эти инструкции были снова пересмотрены в феврале 2007 г., чтобы учесть новую информацию о вакцинации против парвовируса и чумы плотоядных.

Таким образом, в 2006 г. – то есть спустя почти 30 лет после первого исследования доктора Шульца, AHAA решила изменить свои рекомендации по ревакцинации базовыми вакцинами с формулировки «ревакцинация каждые 3 года обеспечивает достаточную защиту» до «ревакцинация каждые 3 года или реже обеспечивает достаточную защиту».

Итак, что изменилось?

В то же время, к вопросу вакцинации стал применяться значительно более аналитический подход. Не только AHAA, хотя и медленно, отреагировала на работу доктора Шульца, но и некоторые ветеринары стали обсуждать вопрос, почему избыточная вакцинация была не слишком удачной идеей. Д-р Шульц в очередной раз поставил этот вопрос перед ветеринарами в 2007 г. и начал составлять длинный список проблем, которые могут вызвать вакцины, ранжируя их от маленьких неприятностей для организма до угрожающих жизни заболеваний и рака.

Наконец, в 2011 г. , в ответ на дальнейшие исследования доктора Шульца, показавшие пожизненный иммунитет практически у каждой собаки после вакцинации, AHAA еще раз пересмотрела свое Руководство по вакцинации собак.

Не слишком радуйтесь

В 2011 г. AHAA все еще придерживалась рекомендации «каждые 3 года или более», но сопровождала его следующим комментарием: «В отношении вакцинации здоровых собак ожидается, что все предлагаемые на рынке вакцины (мультивакцины) вызывают устойчивый иммунный ответ в течение по меньшей мере 5 лет».

Пять лет? Откуда взялось теперь это число?

В 2003 г. Рабочая группа AHAA поддерживала рекомендованный ей 3-летний график, заявляя: «это основывается на растущем комплексе ветеринарной информации и хорошо развитой превентивной эпидемиологией в медицине человека, которые показывают, что иммунитет, вызванный вакцинацией, является чрезвычайно продолжительным и, в большинстве случаев, пожизненным».

Однако, несмотря на это, восемью годами позже они переформулировали свои рекомендации до «трех, возможно, пяти лет». Почему они утверждали, что иммунитет от вакцинации является пожизненным, и при этом продолжали рекомендовать ревакцинацию каждые три или пять лет?

Почему они столь непоследовательны в этом вопросе?

«Критики вакцинации верят, что корни проблемы лежат в профессиональной косности, сопротивляющейся обновлению протоколов. При исчезновении приманки, которой является вакцинация, у клиентов станет меньше поводов для ежегодных визитов к ветеринару. Вакцинация занимает до 14 процентов от среднего объема практики, отчетов AHAA, и ветеринары потеряют по-крупному», — сказал Шульц. «Связывание вакцинации с ежегодным визитом к ветеринару стало заметно проявляться в 1980х, а в 1990х приобрело общий характер. И сегодня ветеринары не хотят отказываться от этого.»

Это еще не самое худшее

В той же мере, в какой для меня огорчительно, что ветеринарные ассоциации удручающее медленно поспевают за исследованиями доктора Шульца, реально пугает то, что рекомендации являются всего лишь рекомендациями.

Ветеринар волен производить вакцинацию когда угодно и как угодно. Ветеринарные ассоциации всего лишь дают рекомендации; если ветеринар игнорирует их, это не приводит ни к каким последствиям.

Более того, несмотря на изменение этикеток вакцин, которые теперь сообщают о продолжительности защиты животного по меньшей мере в течение трех лет, график ревакцинаций остается на усмотрение ветеринара. На одной вакцине крупнейшей фармацевтической компании написано «Вам принадлежит исключительно право решать. Вы, практикующий ветеринар, являетесь вполне квалифицированным для принятия окончательных решений в вашей собственной практике».

Хорошая новость в том, что такая свобода дает право ветеринару проводить вакцинацию реже, чем раз в три года. Плохая новость – это дает возможность вакцинировать хоть ежегодно.

А что д-р Шульц думает о передаче ветеринарам исключительного права на принятие решения о вакцинации?

«К сожалению, недостаточное число людей, преподающих иммунологию, объясняют ее на уровне, необходимом для понимания механизмов вакцино-обусловленного иммунитета, в то время как существуют значительные различия в проявлении защитного иммунитета по отношению к одному и тому же патогену в нативном состоянии (у непривитого животного), и после вакцинации.» «Я принимаю часть ответственности за непонимание на академические круги, но в то же время перелагаю определенную ответственность на моих коллег в сфере производства, особенно на работающих на рынке вакцин. Движимые целями продажи вакцин, они сделали гораздо больше в деле [негодного] наставления практиков, нежели сделали иммунологи в процессе обучения вещам, относящихся к вакцино-обусловленному иммунитету».

Итак, ветеринары не вполне подготовлены для того, чтобы принимать достаточно научно обоснованные иммунологические решения, в то время как AAHA и производители вакцин предоставляют им полную свободу в этом вопросе.

Кто же остался с носом?

Итак, то же самое лицо, которое принимает решение о частоте вакцинации, в то же время является финансовым бенефициаром частоты этих процедур. Не каждый ветеринар обязательно думает о доходе от избыточных вакцинаций, но для тех, кто так думают, не существует тормозов.

Даже не закон

Ничего не подозревающие владельцы животных практически полностью уязвимы для тех, кто прибегает к графикам вакцинаций, не имеющих под собой никакой научной основы. В большинстве штатов и провинций владельцу практически невозможно найти защиту по закону от вредных последствий избыточной вакцинации, несмотря на предупреждающие ярлыки вакцин и рекомендации ветеринарной ассоциации. Большая часть домашних животных оценивается в размере пары сотен долларов и, в большинстве штатов, владелец не сможет подать в суд за причиненную боль и страдания.

«Подозреваю, что кое-кто игнорируют мою работу»

Видимо, доктор Шульц прав. Потому что мне кажется, что далеко не дюжина ветеринаров действительно игнорирует его исследования. Хотя многие ветеринары, к счастью, приняли новые инструкции, и некоторые следуют рекомендации д-ра Шульца «одна [вакцина], и достаточно», все еще существуют ветеринарные врачи, которые неистово защищают ежегодную ревакцинацию.

Д-р Боб Роджерс работает в адвокатской фирме, находящейся в Чикаго, он инициировал судебный иск в защиту владельцев домашних животных, которые не были добросовестно проинформированы перед вакцинацией. Его дело, озаглавленное «Мужество принять истину», утверждает: «В ходе посещения таких конференций, как WSVMA и NAVMC, я опросил более 400 ветеринарных врачей из различных регионов страны, которые посещали семинары по Новому протоколу вакцинаций. Все, кроме одного, мне заявили «Несмотря на донесенную информацию, я не собираюсь менять свою практику». Один ветеринарный врач даже заявил: «Я не буду ничего менять до тех пока, пока AVMA не заставит меня измениться».

И мы понимаем, что это не произойдет.

О каком числе ветеринаров мы говорим?

Итак, мы решили «погуглить» фразу «ежегодное вакцинирование собаки», чтобы посмотреть, что говорят об этом ветеринары. И первой в результатах поисках была крупная компания, насчитывающая сотни клиник. Которая заявляла на своем веб-сайте, что большинство вакцин необходимо повторять ежегодно.

То есть только эта компания производит ежегодно десятки или сотни тысяч вакцинаций собак и кошек. Без какого бы то ни было научного обоснования этого графика.

Страница за страницей отображали в результатах все больше число ветеринаров, которые настаивали на ежегодной мультивакцинации. По нашим прикидкам, равно как оценкам фармацевтических компаний, больше половины ветеринаров все еже производят ежегодные ревакцинации.

Где тут наука?

Здесь, прежде всего, я должна признать, что я буду достаточно твердой, если ветеринары начнут осуждать этот топик. Я буду разгневана, если ветеринары или даже просто владельцы на нашем сайте или странице в Facebook начнут писать, что мы несем чушь, и что владельцам следует действовать в соответствии с требованиями ветеринарных врачей, вместо того, чтобы основываться на информации от человека, который не является ветеринаром.

Да, это было бы верным в некоем идеальном мире. Потому что, теоретически, ветеринарные врачи могут иметь доступ информации и исследованиям, недоступным для вас и меня. Они обладают лучшим пониманием иммунологии, а также имеют доступ к работе д-ра Шульца.

У них есть возможность принимать «научные» решения, которые мы с вами делать не можем по определению. Теоретически. Но как раз здесь существует проблема, которая меня беспокоит.

Не существует никаких научных обоснований графиков вакцинаций, которыми пользуются сегодня ветеринары.

Никаких.

Вот почему д-р Шульц назвал ежегодные вакцинации «несостоятельной практикой». Это даже утверждается в каждом экземпляре ветеринарного справочника (Kirk’s Current Veterinary Theraphy XI (Small Animal Practice), стр. 205).

Наука против домыслов

Итак, с одной стороны, существует неопровержимое доказательство того, что единственная мультивакцина, примененная в возрасте 16 месяцев и старше, может действовать пожизненно – или, как минимум, от 5 до 7 лет.

С другой стороны, нет никаких обоснований необходимости повторных вакцинаций.

Их никогда не существовало.

Проводя ежегодную вакцинацию или даже раз в три года, ветеринары игнорируют достоверные результаты серьезных исследований и цепляются за график ревакцинаций, основанный исключительно на домыслах и привычке.

И это относится к большинству ветеринарных врачей.

«Я единственный в профессии, кто оспаривает иммунитет вакцин. Правда, я один из трех людей, которые проводят эти исследования. Поскольку очень немногие из нас исследуют этот вопрос, и все больше вакцин появляется на рынке – как мы можем поспеть за всем этим?», — заявил Шульц. — «В 1970х существовало четыре вакцины для собак, и их не использовали часто. Сегодня имеется 16 вакцин для собак, и даже если их не применяют ежегодно, тем не менее гораздо чаще, чем в то время».

Вам не кажется, что из тысяч ветеринаров, занимающихся рутинной вакцинацией, все же более чем троим, хотелось бы знать, какова реальная длительность их действия?

Почему они это делают?

Я не знаю причин, по которым ветеринарные врачи игнорирую исследования д-ра Шульца. Это умышленное поведение, поскольку регулярные ревакцинации приносят больше денег? Если это может быть верным в некоторых случаях, то почему бы ветеринарам не возместить эту потерю доходом от титров? (взятие пробы на иммунную активность — прим.пер.)

Титрование – это простое исследование крови, которое выявляет количество циркулирующих антител как уровень иммунитета и вполне может применяться в качестве способа побуждения владельцев к ежегодному посещению ветеринарных клиник. Ежегодное тестирование – это, конечно, вряд ли то, в чем есть необходимость, но, по крайней мере, оно сводится всего лишь к риску укола в вену, а не к риску рака, судорог или даже внезапной смерти. [имеются в виду время от время случающиеся критические последствия вакцинации — прим. пер.] Если в результате единственным пострадавшим станет мой бумажник, я буду “за”. Им необходимо зарабатывать на жизнь, помимо всего прочего.

Может быть, ветеринары делают ненужные вакцинации, потому что боятся? Возможно. Но игнорировать в то же время проведенные исследования продолжительности вакцино-обсусловленного иммунитета и стоять на научно не подтвержденной периодичности вакцинации – не логично. Почему бы ветеринарам не собраться в команду и не провести исследования со своей стороны? Если их пугает неизвестное, им следовало бы бегом бежать от ежегодных прививок, как от огня. Действительно, мы можем не знать, действует ли вакцина спустя семь лет, или сто лет, но, черт возьми, нам известно, что они эффективны по меньшей мере в течение пяти лет.

Минимум.

В конце концов, не мне судить, почему ветеринары в своей практике опираются на научно необоснованные графики. Но когда они принуждают нас к прививкам чаще, чем это необходимо, кого они обманывают – нас или самих себя?

Половина взрослых собак сегодня погибают от рака. Гораздо большее число страдает от предотвратимых хронических расстройств, которые, вполне возможно, могут быть вызваны вакцинами. Кто-то должен разобраться с этим, и как можно скорее. Наши домашние животные рассчитывают на это.

Но я боюсь, что в основе нерационального отношения ветеринаров к вопросам вакцинации лежит причина, о которой сказано в старой пословице Навахо, которую я когда-то услышала.

Он сказал: “Вы не сможете разбудить человека, притворяющегося спящим”.

Дана Скотт (Dana Scott), 2015 г.
http://www.dogsnaturallymagazine.com/revaccination-an..

Об авторе
Дана Скотт — главный редактор журнала «Dogs Naturally Magazine”, заводчик лабрадоров ретриверов с 1990х гг. Она является сторонником средств натуральной медицины для собак и людей и уделяет много внимания просвещению владельцев домашних животных в вопросах ветеринарного обслуживания, питания и поддержания здоровья.

Перевод: М.Югов, 2016 г.

http://primoryedogs.borda.ru/?1-3-0-00000984-000-0-0-1460210081
https://m.facebook.com/groups/462876630521331?ref=bookmarks
Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
-участник сейчас на форуме
-участник вне форума
Все даты в формате GMT  10 час. Хитов сегодня: 2536
Права: смайлыда,картинкида,шрифтынет,голосованиянет
аватарыда,автозамена ссылоквкл,премодерацияоткл,правканет